美国纽约（AHN）——随着Forever 21，H&M和其他少数时装零售商“复制”其他知名设计师的服装及配件（或者至少受后者“启发”），围绕时装设计师的权益是否应该受版权法保护的争论变得更加激烈。

　　设计师们已经对这些零售商提起控诉，因为其所售服装几乎与他们设计的昂贵正品一样。Diane Von Furstenberg早在2007年3月就以版权侵犯名义将Forever 21告上法庭，因为Forever 21出售的廉价的“Sabrina”品牌服装看上去很像Von Furstenberg设计的价值325美元的“Cerisier”牌服装。

　　服装设计师们早在2006年7月就开始与政府交涉此事，随着越来越多的模仿设计者销售仿制品并激怒了一些奢侈品设计师，一项保护设计师及其设计版权的法案似乎正加速出台。今年，参议员Chuck Schumer再次试图将版权保护延伸到服装设计方面，并已召集众多共同发起人。以前，类似的提案都没有走这么远，但是也许今年的提案有动力走的更远。

　　然而，这个提案真的是必要的吗？Newsweek对此表示疑问。Newsweek的作者Ezra Klein做了一个专栏来质疑这一法案的必要性。

　　“但是，也许最激烈的争论是美国的服装业似乎没有出现问题——那么为什么要试图修复它？”Klein这样写道。

　　当服装设计师提出他们需要保护他们的设计来防止侵权时，该法案的支持者似乎混淆了版权的目的：版权应该促进一个产业的发展，而不是保护。服装设计师们认为有权得到额外的保护，然而，这样做会伤害公众；现在应该提出证据来证明这种版权法扩张是必要的，但是却完全缺乏证据。

　　Klein引用美国杜克大学法学院教授James Boyle的话说：“知识产权使垄断合法化。像很多垄断一样，它的趋势是提高价格而降低实用性。我们有责任举证来证明该法案的必要性